Melampaui Diskrepansi: Ketika Ekonometrika Membaca Apa yang Terlewat dari Angka

Saya membaca dengan saksama tulisan Anthony Budiawan berjudul ”Over-estimasi Pertumbuhan Ekonomi 2026”, yang dipublikasikan pada 7 November 2026. Dalam tulisan tersebut, Anthony mempertanyakan kredibilitas pertumbuhan ekonomi Indonesia sebesar 5,47 persen pada triwulan III dan 5,45 persen secara kumulatif sepanjang Januari–September 2026. Argumentasi utamanya bertumpu pada besarnya diskrepansi statistik dalam perhitungan Produk Domestik Bruto (PDB), yang kemudian digunakan untuk membangun simulasi bahwa pertumbuhan ekonomi sesungguhnya mungkin jauh lebih rendah, bahkan negatif.

Saya menghargai upaya Anthony mengajak publik membaca statistik secara kritis. Sebab, dalam tradisi intelektual, angka tidak seharusnya diterima sebagai dogma. Namun, justru karena kita menghormati tradisi ilmiah, setiap kesimpulan perlu lahir dari metodologi yang tepat, asumsi yang teruji, dan pembacaan yang utuh terhadap kenyataan.

Di sinilah saya melihat persoalan mendasar dalam argumentasi Anthony. Ia berangkat dari pertanyaan metodologis yang sah, tetapi bergerak menuju kesimpulan yang jauh lebih besar daripada yang dapat dibuktikan oleh data yang digunakannya. Diskrepansi statistik diperlakukan seolah-olah merupakan bukti kesalahan estimasi produksi, padahal secara metodologis ia hanya menunjukkan adanya perbedaan hasil pengukuran yang belum sepenuhnya dapat direkonsiliasi.

Dalam sistem neraca nasional, PDB dapat dihitung melalui pendekatan produksi, pengeluaran, dan pendapatan. Secara konseptual, ketiganya harus menghasilkan nilai yang sama. Namun, dalam praktik, masing-masing pendekatan menggunakan sumber data, cakupan, waktu pencatatan, dan teknik estimasi yang berbeda. Diskrepansi yang positif tidak dengan sendirinya berarti produksi dibesar-besarkan. Ia dapat mencerminkan keterbatasan pencatatan konsumsi, investasi, perubahan inventori, maupun perbedaan waktu pengakuan aktivitas ekonomi.

Anthony benar ketika mengatakan bahwa diskrepansi yang besar patut dipertanyakan. Namun, mempertanyakan bukan berarti telah membuktikan. Ada jarak epistemologis antara menemukan ketidaksesuaian statistik dan menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi mengalami estimasi berlebihan.

Menariknya, diskrepansi statistik atas dasar harga berlaku justru menurun dari Rp461,9 triliun pada triwulan II menjadi Rp333,2 triliun pada triwulan III 2026. Proporsinya terhadap PDB juga turun dari 7,05 persen menjadi sekitar 4,94 persen.

Besarnya residual tersebut tetap membutuhkan penjelasan metodologis. Namun, membandingkannya dengan konsumsi pemerintah hingga menghasilkan rasio 67,9 persen dapat menciptakan kesan dramatis tanpa menjelaskan sumber ketidaksesuaian pengukuran. Konsumsi pemerintah sendiri hanya menyumbang 7,28 persen terhadap PDB triwulan III. Membandingkan residual keseluruhan perekonomian dengan satu komponen yang relatif kecil bukanlah pengujian yang memadai terhadap akurasi pertumbuhan nasional.

Terlebih lagi, pertumbuhan ekonomi dihitung berdasarkan perubahan PDB atas dasar harga konstan. Menghilangkan diskrepansi nominal secara arbitrer, kemudian mempertahankan deflator yang sama untuk menghasilkan simulasi pertumbuhan alternatif, tidak cukup untuk membuktikan terjadinya over-estimation. Simulasi tersebut hanya memperlihatkan konsekuensi sebuah asumsi, bukan kebenaran asumsi itu sendiri.

Dalam ilmu ekonomi, asumsi dapat membantu kita memahami kenyataan. Tetapi asumsi tidak boleh menggantikan kenyataan itu sendiri.

Ada satu hal yang menurut saya terlewat dalam argumentasi Anthony, yakni kemungkinan bahwa pertumbuhan ekonomi Indonesia sebenarnya dapat diperkirakan melalui pendekatan ekonometrika yang berbeda dari metode akuntansi nasional yang dipersoalkannya.

Sebelum BPS mengumumkan pertumbuhan ekonomi triwulan III 2026 sebesar 5,47 persen, saya telah melakukan estimasi melalui pendekatan economic nowcasting dengan memanfaatkan sejumlah model ekonometrika, termasuk Bayesian Vector Autoregression (BVAR). Pendekatan ini menggunakan informasi dari berbagai indikator aktivitas ekonomi untuk memperkirakan pertumbuhan berdasarkan hubungan empiris antarkomponen perekonomian.

Namun, yang menarik dari pendekatan Bayesian bukan sekadar kemampuannya menghasilkan sebuah angka estimasi. Kekuatan utamanya justru terletak pada kemampuannya memetakan ketidakpastian dalam bentuk distribusi probabilitas.

Dalam pemodelan yang saya lakukan, estimasi awal pertumbuhan ekonomi berada dalam rentang prediksi dengan tingkat probabilitas 80 persen pada kisaran 5,3 hingga 5,50 persen.

Artinya, jauh sebelum angka resmi dipublikasikan, model telah mengidentifikasi bahwa pertumbuhan ekonomi pada kisaran 5,4 persen ke atas merupakan salah satu kemungkinan yang tercakup dalam distribusi prediksi. Realisasi sebesar 5,47 persen bahkan masih berada dalam batas atas rentang tersebut.

Di sinilah letak perbedaan mendasar antara pendekatan probabilistik dan simulasi deterministik yang digunakan Anthony.

Anthony membangun sejumlah skenario dengan mengasumsikan bahwa sebagian atau seluruh diskrepansi statistik merupakan kelebihan estimasi produksi. Dari asumsi tersebut kemudian dihasilkan angka pertumbuhan alternatif yang jauh lebih rendah. Namun, asumsi tersebut tidak dengan sendirinya memiliki landasan probabilistik yang dapat diuji. Mengasumsikan diskrepansi sebesar nol, dua persen, atau separuh dari nilai yang dipublikasikan, tidak sama dengan membuktikan bahwa skenario tersebut memiliki kemungkinan empiris yang lebih tinggi dibandingkan pertumbuhan resmi BPS.

Sebaliknya, pendekatan Bayesian memungkinkan kita mengevaluasi berbagai kemungkinan pertumbuhan dengan mempertimbangkan pola historis, hubungan dinamis antarvariabel, serta informasi ekonomi terbaru.

Dengan kata lain, model ekonometrika saya tidak harus menghasilkan estimasi titik sebesar 5,47 persen untuk menunjukkan bahwa angka tersebut masuk akal. Yang jauh lebih penting adalah bahwa angka tersebut telah berada dalam wilayah probabilitas yang dihasilkan model sebelum BPS mengumumkannya.

Dan ini bukan sekadar perbedaan teknis. Dalam kerangka Bayesian, ketidakpastian bukanlah kelemahan yang harus disembunyikan, melainkan bagian dari realitas yang perlu diukur. Sebuah estimasi pertumbuhan tidak seharusnya dipahami sebagai satu titik yang tidak dapat diganggu gugat, tetapi sebagai distribusi kemungkinan dengan tingkat keyakinan yang dapat dinyatakan secara eksplisit.

Perlu ditegaskan bahwa rentang prediksi 80 persen tersebut bukan berarti terdapat probabilitas 80 persen bahwa pertumbuhan akan mencapai 5,4 persen atau lebih. Angka 80 persen merujuk pada cakupan keseluruhan interval prediksi. Namun, keberadaan realisasi 5,47 persen di dalamnya menunjukkan bahwa pertumbuhan tersebut merupakan salah satu kemungkinan yang telah diantisipasi model.

Tentu, saya tidak sedang mengatakan bahwa berada dalam rentang prediksi berarti angka BPS telah terbukti benar. Rentang probabilitas bukan sertifikat kebenruman statistik. Namun, temuan ini melemahkan argumentasi bahwa pertumbuhan sebesar 5,47 persen tidak memiliki pijakan empiris dan hanya dapat dijelaskan melalui dugaan pembesaran angka produksi.

Lebih jauh lagi, ketika model diperkuat dengan pembacaan indikator sektoral terkini, estimasi akhir nowcasting saya mencapai 5,32 persen. Artinya, bahkan setelah memperhitungkan berbagai tekanan eksternal, informasi ekonomi yang tersedia tetap mengarah pada ekspansi yang relatif kuat.

Bagi saya, inilah esensi dari pendekatan ilmiah. Kita tidak memulai analisis dengan keyakinan bahwa suatu angka pasti keliru, lalu membangun simulasi untuk membenarkan keyakinan tersebut. Kita memulai dari informasi yang tersedia, mengukur hubungan empirisnya, dan membiarkan distribusi probabilitas menunjukkan berbagai kemungkinan yang dapat terjadi.

Pertumbuhan ekonomi 5,47 persen mungkin berada di sisi optimistis dari distribusi prediksi, tetapi optimisme yang masih berada dalam rentang probabilistik tentu berbeda dengan sebuah kemustahilan statistik.

Dalam ekonomi, sesuatu yang berada di ekor atas distribusi probabilitas tidak otomatis merupakan anomali, sebagaimana sesuatu yang berada di bawah estimasi rata-rata tidak otomatis menjadi kebenaran.

Ekonomi Riil yang Tidak Bisa Diabaikan

Lebih jauh lagi, data sektoral BPS memberikan gambaran yang konsisten dengan ekspansi ekonomi.

Industri pengolahan tumbuh 5,87 persen secara tahunan pada triwulan III 2026, meningkat dari 4,52 persen pada triwulan sebelumnya. Sektor ini memiliki kontribusi sekitar 19,22 persen terhadap PDB, sehingga perbaikannya memiliki implikasi besar terhadap pertumbuhan nasional.

Konstruksi tumbuh 6,42 persen, perdagangan 5,46 persen, transportasi dan pergudangan 8,03 persen, serta akomodasi dan makan minum mencapai 11,22 persen. Pertumbuhan tidak hanya terkonsentrasi pada satu sektor, melainkan tersebar di berbagai aktivitas ekonomi yang memiliki keterkaitan produksi dan permintaan.

Dari sisi pengeluaran, konsumsi rumah tangga tumbuh 5,04 persen, investasi atau Pembentukan Modal Tetap Bruto meningkat 6,06 persen, sementara konsumsi pemerintah tumbuh 8,95 persen.

Angka-angka tersebut tidak dapat dipandang sebagai sekadar ornamen statistik. Masing-masing merepresentasikan aktivitas yang dapat dibandingkan dengan indikator ekonomi lainnya.

Sebagai contoh, peningkatan aktivitas manufaktur sejalan dengan Prompt Manufacturing Index Bank Indonesia yang berada pada zona ekspansi sebesar 52,28 selama triwulan III. Penjualan mobil baru tumbuh 31,25 persen secara wholesale dan 25,36 persen secara retail, sementara penjualan sepeda motor meningkat 8,92 persen.

Di sektor jasa, data BPS menunjukkan perjalanan wisatawan nusantara pada Juli–Agustus 2026 meningkat 9,28 persen secara tahunan, sedangkan kunjungan wisatawan mancanegara bertambah 4,63 persen. Jumlah penumpang angkutan laut domestik meningkat 8,07 persen, kereta api 4,97 persen, dan angkutan penyeberangan 11,69 persen.

Indikator transaksi juga memperlihatkan dinamika serupa. Volume transaksi QRIS meningkat 75,80 persen secara tahunan sepanjang triwulan III, sementara nilai transaksi belanja menggunakan uang elektronik pada Juli–Agustus tumbuh 30,32 persen.

Tentu, pertumbuhan transaksi digital tidak dapat diterjemahkan secara langsung sebagai pertumbuhan konsumsi riil, mengingat adanya pergeseran metode pembayaran dan perluasan adopsi teknologi. Namun, ketika dibaca bersama indikator produksi, penjualan kendaraan, mobilitas, dan investasi, keseluruhannya memperlihatkan aktivitas ekonomi yang tetap bergerak.

Inilah yang dalam analisis ekonomi disebut pentingnya cross-validation atau validasi silang antarindikator.

Ketika berbagai indikator yang dihasilkan melalui sumber dan metodologi berbeda bergerak ke arah yang relatif konsisten, kita memiliki alasan empiris yang lebih kuat untuk mempercayai adanya ekspansi ekonomi.

Gejolak Global Tidak Selalu Berarti Kontraksi

Anthony juga mempertanyakan bagaimana ekonomi Indonesia tetap tumbuh di tengah lonjakan harga minyak, depresiasi rupiah, dan ketegangan geopolitik.

Pertanyaan ini relevan, tetapi mengandung asumsi implisit bahwa guncangan eksternal harus selalu menghasilkan perlambatan pertumbuhan secara langsung dan proporsional.

Padahal, mekanisme transmisi ekonomi jauh lebih kompleks. Depresiasi nilai tukar memang meningkatkan biaya impor, tetapi pada saat yang sama dapat memperbaiki daya saing harga sebagian produk ekspor. Kenaikan harga energi dapat menekan margin perusahaan dan daya beli masyarakat, tetapi dampaknya bergantung pada struktur subsidi, respons kebijakan fiskal, kemampuan perusahaan menyesuaikan harga, serta perbedaan eksposur antarsektor.

Lebih penting lagi, pertumbuhan ekonomi merupakan hasil bersih dari berbagai kekuatan yang bekerja secara simultan. Pelemahan satu variabel tidak otomatis meniadakan ekspansi variabel lainnya.

Dalam kerangka keseimbangan umum, guncangan negatif pada satu sektor dapat berlangsung bersamaan dengan peningkatan aktivitas pada sektor lain. Bahkan, dalam situasi ketidakpastian global, perusahaan dapat meningkatkan persediaan dan mempercepat pengadaan bahan baku untuk mengantisipasi gangguan pasokan.

Karena itu, menyimpulkan bahwa pertumbuhan ekonomi semestinya mendekati nol hanya berdasarkan tekanan eksternal merupakan penyederhanaan terhadap mekanisme ekonomi yang sesungguhnya jauh lebih dinamis.

Membaca Pertumbuhan dengan Kerendahan Hati Intelektual

Pada akhirnya, saya sepakat dengan Anthony dalam satu hal: kualitas statistik nasional harus senantiasa diperbaiki. Namun, transparansi statistik tidak boleh disamakan dengan kewajiban membenarkan setiap dugaan yang lahir dari pembacaan parsial terhadap angka.

Begitu pula, pertumbuhan ekonomi sebesar 5,47 persen tidak berarti seluruh masyarakat telah menikmati kesejahteraan yang sama. Pertumbuhan agregat dapat berlangsung bersamaan dengan tekanan terhadap pendapatan riil sebagian rumah tangga, ketimpangan kesempatan ekonomi, maupun persoalan kualitas lapangan kerja.

Karena itu, kita perlu terus menguji distribusi manfaat pertumbuhan, bukan sekadar merayakan angka agregatnya.

Tetapi mengakui adanya persoalan struktural tidak mengharuskan kita menafikan ekspansi ekonomi yang secara empiris memang terindikasi terjadi.

Saya percaya bahwa ekonomi Indonesia masih memiliki banyak pekerjaan rumah. Produktivitas harus terus ditingkatkan, kualitas investasi harus diperbaiki, dan manfaat pertumbuhan perlu semakin merata. Namun, seluruh agenda tersebut justru membutuhkan diagnosis yang jernih terhadap kondisi ekonomi yang sebenarnya.

Di sinilah saya berbeda dengan kesimpulan Anthony. Diskrepansi statistik adalah alasan untuk memperdalam pemeriksaan, bukan dasar yang cukup untuk membatalkan pertumbuhan. Sementara itu, konsistensi antara indikator ekonomi riil dan hasil estimasi ekonometrika memberikan landasan tambahan untuk memahami mengapa pertumbuhan sebesar 5,47 persen tetap masuk akal.

Lebih dari itu, pendekatan Bayesian yang telah saya bangun sebelum publikasi BPS menunjukkan bahwa pertumbuhan di atas 5,4 persen bukanlah sesuatu yang berada di luar jangkauan kemungkinan empiris. Ia telah menjadi bagian dari distribusi prediksi yang dibentuk oleh dinamika ekonomi itu sendiri.

Angka memang tidak pernah sempurna. Model ekonometrika pun tidak pernah bebas dari kesalahan. Tetapi ilmu pengetahuan berkembang bukan dengan mengganti satu ketidakpastian menggunakan keyakinan yang lebih keras, melainkan dengan mempertemukan sebanyak mungkin bukti untuk mendekati kebenaran.

Sebab, pada akhirnya, ekonomi bukan semata-mata persoalan bagaimana angka dijumlahkan, melainkan bagaimana kehidupan sebuah bangsa bergerak di baliknya.

Dan terkadang, untuk memahami sebuah angka, kita justru harus berani melihat lebih jauh daripada angka itu sendiri.***

Penulis adalah dosen FEB UI